– A B O R T O –

Pienso que este es el tema más importante sobre el cual escribiré en toda mi vida. Para con el ABORTO no puedo tener ninguna contemplación, ni puedo dar la mínima impresión de tibieza, ni siquiera de “tolerancia”. Este blog –me han dicho– maneja generalmente un tono bastante “conciliador”, pero con este particular nunca podré ni querré conciliarme. Esto no significa que tengo en mi cabeza ya satanizadas a todas las personas que apoyan el aborto: quisiera pensar que la mayoría de ellas están profundamente convencidas de que lo que promueven no es un asesinato. Tampoco condeno a toda mujer que haya abortado: la desinformación y la desesperación pueden nublar nuestro buen juicio. Obviamente lo que más necesitan es ayuda.

Mucho hay en internet tanto a favor como en contra del aborto. Yo sólo quisiera referirme a unos pocos aspectos que considero cruciales en el asunto. “Tres puntitos”, como dice un amigo sacerdote en sus homilías: la humanidad del embrión, la alteridad de los cuerpos y los supuestos casos justificados de aborto.

*

Se recurre a mucha basura numérica y lenguaje científico a la hora de querer definir si un embrión es o no un ser humano. No sé si toda esa ola de palabras confusas tiene como propósito evitar que las personas se den cuenta de lo que es sencillamente evidente, o si el afán por ver más allá de sus narices provoca que algunos no se percaten de lo que tienen ahí frente a ellos. El asunto es que, cuando uno lee cosas como que un embrión no es un ser humano porque todavía no tiene funciones cerebrales, “que es lo que nos hace humanos” (según quienes afirman esa estupidez), o que “el embrión no es humano, así como la semilla no es un árbol” (bastante repetido en internet), puede caer en la tentación de pensar “oye, qué coherente esa vaina, tienen razón...” Lo siento, pero “esa vaina” no es coherente. “Esa vaina” es una FALACIA, porque semilla no es a árbol lo que embrión es a humano: ¡semilla es a árbol lo que embrión es a ADULTO! ¡Semilla es a VEGETAL lo que embrión es a humano!

Me explico: la semilla es un ser, ¿o no? De acuerdo. ¿Este ser es mineral, vegetal, animal o qué? ¡BINGO!: Vegetal. La semilla no es un árbol, pero es un SER VEGETAL. Y algo engendrado por perros, por más embrionario que sea, ¿qué es? ¿Acaso es mineral? ¿Podrá ser vegetal? ¿De hecho, podría ser cualquier otra cosa que no sea un SER ANIMAL? Más aún, ¿podría ser otra cosa que no sea canino? ¿Pueden engendrar dos perros algo que no sea perro? ¿No? ¿Última palabra? ¡Bien! Entonces, alguien explíqueme, ¿POR QUÉ PUEDE CABER SIQUIERA LA MENOR DUDA DE QUE ALGO ENGENDRADO POR HUMANOS SEA UN SER HUMANO? Un embrión, ¿existe? ¡Claro que existe! ¡Eso es precisamente lo que les molesta a los abortistas! Ergo, es un SER. ¿De qué tipo? Piénsalo muy bien antes de decirme que es mineral, o vegetal, o que es un virus, o cualquier otra cosa que no sea HUMANO. Algo mineral no puede llegar a ser vegetal, ¿o sí? Y algo vegetal no puede tampoco llegar a ser animal. Y algo animal que sea perro, ¿puede llegar algún día a ser gato? Te concedo que, cuando algunas plantas o animales mueren, con el tiempo pueden fosilizarse y hacerse “mineral”, pero ¡NADA QUE NO SEA HUMANO PUEDE LLEGAR A SER HUMANO! Hasta los evolucionistas más extremos enseñan que para un salto de especie así se necesitarían millones de años, no unas cuantas semanas. El único caso que conozco de algo no-humano que se hizo humano es el de Jesucristo, Dios hecho hombre, pero obviamente forma parte de las prerrogativas de Dios, y sólo de Él, el poder hacer lo que le venga en gana. Otro caso es el de Pinocchio, pero… ¡ES UN CUENTO!

Recapitulemos: el embrión, entonces, es un SER; concretamente, un SER HUMANO, y más aún: VIVO, porque crece, y de hecho crece de manera muy acelerada (¡está vivísimo!). ¿Cómo puede ser que algo tan evidente se pase por alto? O sea, esto que les he dicho no está en ningún libro (que yo conozca), ni en internet (lo busqué y no lo encontré), ¡pero es EVIDENTE! El afán de buscar razones científicas, matemáticas, biológicas, numéricas, genéticas, etc., nos ha embrutecido para ver lo que no necesita explicación. ¿Quieres convencerme de que lo que nos hace humanos son las funciones cerebrales? Pana, LA ESPECIE QUE TE ENGENDRÓ es lo que te hace humano. Si hubieras sido engendrado por chacales, serías un chacal, y lo hubieras sido desde el primer instante en el vientre de tu mamita chacal; pero si estás leyendo esto es porque siempre, desde tu concepción, fuiste y sigues siendo un ser humano.

* *

Ahora, sobre eso del derecho sobre el propio cuerpo: ¡concedido! ¿En serio? ¡Sí, en serio! ¡Tatúate!: no es ningún pecado (sólo es una decisión de la que quizás –o quizás no– te podrías arrepentir si llegaras a viejo); o perfórate las orejas, la nariz, la ceja, adórnate lo que te dé la gana; si se te inflama el apéndice, sácatelo; trasplántate un riñón, ponte un marcapasos, etc. Pero el embrión (o el feto) que lleva una mujer embarazada dentro de su cuerpo, NO ES PARTE DE SU CUERPO. ¿Quieres ponerte, ahora sí, pseudo-científico? El embrión tiene otro código genético. Si sacaras células de cualquier parte del cuerpo de alguien, en teoría podrías clonar a esa persona, ¿cierto? Y si sacaras células del embrión que está en el cuerpo de una embarazada, ¿a quién clonarías? ¿A la madre o al hijo? Tienen diferente ADN, tienen hasta el tipo de sangre distinto muchas veces. ESTÁ en su cuerpo, definitivamente, y DEPENDE de éste, pero NO ES UNA PARTE DE su cuerpo. Como ya vimos, es un SER, un ser HUMANO, distinto esencialmente de la madre que lo lleva.

Les dejo este link, por cierto, con la Declaración Universal de los Derechos Humanos: hasta ahora no encuentro cuál es el derecho que faculta a las mujeres para abortar, pero sin duda el ARTÍCULO 3 contempla el derecho a no ser abortado.

¿Qué derecho SÍ TIENE la madre sobre ese “engendro”? Tiene el derecho a darlo en adopción. Eso sí, totalmente. Nadie le exige que lo críe si no lo quiere. De hecho, si quiere matar a su hijo, no merece tenerlo, y no haría un buen trabajo criándolo, así que debería darlo en adopción. Aguantar nueve meses medio incómodos es definitivamente mejor que arriesgar la propia vida y/o quitársela a otro ser humano. Y no es que no exista quién ayude a mujeres con embarazos no deseados: ese curita que tanto odias, de quien tan mal hablas, por ejemplo; él tiene una fundación para ayudar justo con eso. ¿Preferirías morir o matar antes que pedirle ayuda de ese cura? Allá tú, pero la ayuda existe, está ahí, y hasta te la dan con amor. Debe haber también otras entidades en alguna parte, seguro que no es la única.

* * *

Sobre los supuestos casos en los que es “justificable” el aborto: no existen. La verdad, no hace falta especificarlo mucho: NO HAY CASO ALGUNO EN EL QUE SEA JUSTIFICABLE EL ABORTO. Ninguno, ni siquiera uno, ni el más extremo que puedas pensar (OK, si el destino del universo dependiera de que no nazca tal individuo concreto… déjame pensarlo… pregúntamelo mejor cuando eso suceda). Si la madre está en peligro de muerte, el médico tiene la OBLIGACIÓN de tratar de salvar A LOS DOS (el Juramento Hipocrático original incluso prohibía el aborto, y el de Ginebra manda tener “absoluto respeto por la vida humana”). Si alguno de los dos muere en la intervención, eso es otra cosa, pero no se puede buscar directamente la muerte del feto (recuerda: ser humano), ni como fin, ni como medio. Si la creatura está defectuosa, la misma naturaleza no le dejará nacer con un defecto demasiado grave; pero si nace y logra permanecer con vida, la sola existencia de ese pequeño ser humano es ya un bien en sí mismo. ¿Cómo puede haber personas que prefieran abortar antes que tener un hijo, por ejemplo, con Síndrome de Down? Por diversas circunstancias familiares tuve que cambiarme de Guayaquil a Quito en 1998 y, lastimosamente, me perdí todo el crecimiento de la hermana menor de uno de mis mejores y más antiguos amigos; pero ahora que la he visto más grandecita y la he podido ver también en fotos, puedo atestiguar que esa dulzura de personita con Síndrome de Down es MUY feliz, y ha hecho MUY feliz a toda su familia; y me atrevo a asegurar que, GRACIAS A ELLA, cada miembro de esa familia es una mejor persona.

Últimamente también se ha oído hablar de una propuesta de ley que permite el aborto para las mujeres que han sido violadas. Te invito a googlear las estadísticas (yo sólo puedo ofrecerte estos 4 links –uno, dos, tres, cuatro–; pero si tú tienes más tiempo que yo, te exhorto a buscar más): el porcentaje de mujeres que quedan embarazadas tras una violación es mínimo (algún tipo de bloqueo psicosomático que esteriliza temporalmente a la mujer que sufre ese shock), tan mínimo que pienso que no ameritaría hacer una ley al respecto. Pero más aún, de ese mínimo porcentaje de violadas que se embarazan, la aplastante mayoría decide tener el bebé, y no aceptan la propuesta del aborto. ¡En serio, búscalo!

“¡Es que usted no sabe! –me dices– ¿Y si fuera su mamá o su hermana la que han violado y está embarazada?” Te respondo, sin pensarlo dos veces, que desearía con todo mi corazón evitarle a mi madre o a mi hermana el trauma, aún mayor, que se llama “Síndrome Post-Aborto”. Las secuelas psicológicas de la violación son mucho más fáciles de superar que este síndrome. Para una mujer que ya de por sí está en crisis por haber sido violada, y ha quedado mentalmente tan frágil como para dejarse convencer de matar a su hijo, someterla a un aborto sería dejarla en tan deplorable estado mental que la mayor parte del día pasaría tumbada en posición fetal (oh, la ironía…) chupándose el dedo y llorando por la vida que eliminó, escribiéndole cartas a su “bola de células” y coleccionando zapatitos de bebé. ¡No es chistoso, gente! ¡Es preocupante, penoso, conmovedor… enfurecedor! Y todo por no esperar nueve míseros meses hasta que nazca el objeto de sus preocupaciones…

– – – –

Ojo que hasta ahora no esgrimo argumentos religiosos, ni pienso hacerlo: ¿para qué citar la Biblia o el Magisterio de la Iglesia cuando el tema en cuestión es de índole tan terrena y humana? La sola razón basta y sobra para iluminar este asunto.

Por último, no pretendo haber podido, ni de lejos, convencer a la mayoría de abortistas acerca de los temas que me propuse plantear (la humanidad del embrión, la alteridad de los cuerpos y los supuestos casos justificados de aborto), pero sí tengo la esperanza de que, como mínimo, consideren dar el beneficio de la duda al primer punto. ¿Existe al menos una duda razonable sobre la humanidad del embrión? ¿Se puede admitir la posibilidad de que ese "cúmulo de tejidos" sea un ser humano (no en potencia, como algunos bienintencionados católicos han alegado infructuosamente, sino en acto)? Imagino que, viendo alguna de esas tantas películas que se han hecho sobre juicios penales, muchos se habrán dado cuenta de que se le exige al jurado que la decisión del caso sea tomada por encima de toda duda razonable. Por ahí también encontré que existe otro principio jurídico denominado “In dubio, pro reo” ("ante la duda, a favor del reo"), que a manera de alegoría puede servirnos como principio inspirador: Si existiera la menor posibilidad de que eso que quieres extirpar de tu cuerpo sea, de hecho, una vida humana, ¿no valdría la pena esperar esos nueve meses antes de “deshacerte del paquete”? ¡Quién sabe!, de pronto hasta le tomas cariño y decidas quedártelo. Sólo piénsalo, ¿ok?

Y para los activistas del aborto: Obvio que no espero que se hagan “pro-vida” así espontáneamente; pero, ¿será que al menos pueden dejar de promocionarlo? ¿Aunque sea por duda razonable?

Dios les bendiga.

D. Ernesto Arosemena

@ernaro

ÍNDICE 

APÉNDICE: Qué pena que la inmensa cantidad de gente que ya ha leído este post en las últimas 13 horas se perdió de ver esto, pero mejor ponerlo tarde que nunca. Una lectora me ha hecho conocer esto y quisiera que los que lean el post a partir de ahora, también se fijen en este video. ¡SÚPER IMPORTANTE!
Agrego otro más: AQUÍ
¡Y otro más! Violada a los 12, madre a los 13.